一、本件裁定主文：
因登記錯誤遺漏或虛偽致受損害者，除非該地政機關能證明其原因應歸責於受害人，否則即應負損害賠償責任，不以登記人員有故意或過失為要件。
二、本案法律爭議：
就土地法第68條第1項之規定，地政機關是否應負無過失之賠償責任？
三、裁定理由摘要：
（一）我國土地法關於土地地籍之管理，採取強制登記原則，賦與登記事項有絕對效力，且地政機關負實質審查責任。土地法第68條第1項前段規定：「因登記錯誤遺漏或虛偽致受損害者，由該地政機關負損害賠償責任」，乃以貫徹土地登記之公示性及公信力，並保護權利人之權利與維持交易安全為規範目的。該規定文義既未明示以登記人員之故意或過失為要件，原則上自應由地政機關就登記不實之結果，負無過失之賠償責任，不以該不實登記是否因受害人以外之第三人行為所致，而有不同。又土地法第68條為國家賠償法第2條第2項之特別規定，應優先適用。
（二）基於責任衡平化之原則，如果地政機關證明登記不實原因應歸責於受害人時，得免除損害賠償責任；且地政機關之賠償範圍以受害人實際所受之積極損害為限，不包括消極損害（所失之利益）在內（土地法第68條第1項但書、第2項規定參照），以適度調和地政機關所負之責任及限縮賠償責任範圍。復採取登記儲金制度，提存登記費之10%作為賠償之用，並限制登記人員僅就重大過失負償還責任（土地法第70條規定參照），以分散風險，避免造成國家財政負擔及登記人員責任過重。此外，受害人就損害之發生或擴大，是否與有過失，法院仍得於個案依具體事實認定之。
