【案由】上列聲請人一(原為臺北高等行政法院地方行政訴訟庭德股法官，嗣改由同院地方行政訴訟庭亮股法官審理)因審理臺北高等行政法院112年度簡字第17號入出國及移民法事件，認裁判上所應適用之入出國及移民法第56條第4項本文(下稱系爭規定一)，及中華民國96年12月26日修正公布並自97年8月1日施行之同法第79條第1項第4款規定(下稱系爭規定二)，牴觸憲法，乃裁定停止訴訟程序，聲請法規範憲法審查；聲請人二為經移民署許可之移民業務機構，經內政部以聲請人二刊登未經移民署指定之移民團體審閱確認之移民業務廣告，違反系爭規定一而依系爭規定二裁處罰鍰。聲請人二不服而提起行政救濟，經用盡審級救濟途徑後，認系爭規定一、二及臺北高等行政法院高等行政訴訟庭112年度簡上字第3號判決(即確定終局判決)，均牴觸憲法，聲請裁判及法規範憲法審查。
【判決主文】
一、入出國及移民法第56條第4項本文規定：「移民業務機構對第1項各款業務之廣告，其內容應經移民署指定之移民團體審閱確認，並賦予審閱確認字號，始得散布、播送或刊登。」及中華民國96年12月26日修正公布並自97年8月1日施行之同法第79條第1項第4款規定：「移民業務機構有下列情形之一者，處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰，並令其限期改善；屆期仍不改善者，勒令歇業：……四、違反第56條第4項規定，散布、播送或刊登未經審閱確認或核定之移民業務廣告。」（嗣112年6月28日修正公布時，除將「移民業務機構」修正為「代辦移民業務之公司」外，其規範意旨相同），係就移民業務廣告所為之事前審查，限制移民業務機構之言論自由，已逾越必要程度，不符憲法第23條之比例原則，與憲法第11條保障人民言論自由之意旨有違，應自本判決公告之日起失其效力。
二、臺北高等行政法院高等行政訴訟庭112年度簡上字第3號判決違憲，廢棄並發回臺北高等行政法院高等行政訴訟庭。
